This Picture Was the Turning Point for the Vietnam War 50 Years Ago

This picture, taken at the turning moment of the Vietnam war 50 years ago exactly, had a very significant contribution towards U.S. defeat:


Stephen J. Morris explains:

The classic episode (of media manipulation), one that had a huge effect on the U.S. public, was the street execution of a Viet Cong prisoner by South Vietnamese police chief General Nguyen Ngoc Loan during the 1968 Tet Offensive. This execution was captured as a color moving picture by an NBC cameraman and as a black-and-white still photo by Eddie Adams of the Associated Press. Adams’s photo became one of the best-known images from the war. It is a powerful image, and, reprinted as it often is with little explanation or context, it can be powerfully misleading.

In their (excellent) 2017 documentary on the Vietnam war, and countless others, Ken Burns and Lynn Novick show the NBC footage. But they don’t mention the circumstances surrounding the execution, other than that the man being shot was “a Viet Cong agent.” Having watched countless movies and documentaries about the war, having read many books about it too, I had never heard of this particular tale told by Morris:

A viewer unfamiliar with the story is likely to be left with the misimpression of a young man, perhaps roughed up by his enemies, about to be killed for no clear reason. The violence seems grotesque and gratuitous. The companion book for the PBS series at least offers some of the relevant background: “He was an NLF [Viet Cong] agent named Nguyen Van Lem and may have been the head of an assassination squad. (He had been found with a pistol adjacent to a hastily dug grave that held the bodies of seven South Vietnamese policemen and their families.)” The execution without trial by General Loan may still have been unjustified. But it obviously appears in a different light if one knows those circumstantial facts. (“Still photographs are the most powerful weapon in the world,” Eddie Adams would later write about his Pulitzer-winning photo. “People believe them, but photographs do lie, even without manipulation. They are only half-truths.”)

On the ground, the Tet Offensive was, surprisingly for somebody who doesn’t know the ins and outs of the Vietnam War, a tremendous Communist defeat. Exposed and pinned down out in the open, the brave, tough, resilient Vietnamese fighters didn’t have a chance against massive American firepower.

The offensive led to the destruction of armed units that had been set up, trained and supplied for the attack for close to a year, without significant gains on any front. The Viet Cong practically disappeared as an armed force after Tet, and from that point it had to be constantly refilled with Northern recruits, in place of the now-dead Southern insurgents.

Still, Tet was a huge propaganda win for the Communists, as it came on the heels of multiple, mendacious statements by the LBJ administration that the war was almost won. But, of course, you can’t win propaganda if the propagandists won’t help you out.

In Triump Forsaken, his classic study of the pre-1965 phase of the Vietnam war, prior to U.S. ground troops arriving on the country, Mark Moyar depicts U.S. administrations that grew extremely frustrated by U.S. correspondents, as they were free to roam across the fronts and were very gullible when it came to dealing with sources.

In 1961, as a massive American aircraft carrier was unloading material in Saigon in full view of journalists watching from the roof of a neighboring building, Moyar writes that U.S. officials could still be breezy. “Is that a carrier?”, the journalists asked. “No comment,” was the reply from an embassy official.

By 1963, two of the sources upon whom the American journalists – including the famous Neil Sheehan, David Halberstam and Stanley Karnow – relied most heavily, Pham Ngoc Thao and Pham Xuan An, were actually Communist agents.

Later in the year, JFK lost it about Halberstam of the New York Times, saying that Halberstam was “running a political campaign… he is wholly unobjective, reminiscent of (Herbert) Matthews in the Castro days.” This Matthews who turned Fidel Castro of Cuba into a household name in the U.S. and the example of a perfect Socialist revolutionary is, of course, just the previous link in a long chain of Times correspondents with highly positive views of the Communist bloc.

Whatever goodwill was left amont the Western press for the U.S. military by 1965 was gone after three years of brutal combat and huge body counts. Uwe Siemon-Netto, a German correspondent, told in his memoir (A Reporter’s Love for the Wounded People of Vietnam, 2013) of how fellow reporters tried to convince themselves that the victims of North Vietnamese death squads in occupied Hue had actually been killed by American bombers. Sean Wilentz writes in The Age of Reagan:

Adams’ stunning photo of the prisoner’s grimace as the bullet struck his head ran on the front pages of newspaper all across America two days later. Only the Associated Press reported Loan’s remark to Adams that “They killed many Americans and many of my men.” Most news accounts of the photo ignored this context; the drama of the picture was just too irresistible for most news organizations to try to put it in any kind of balanced context. NBC, which had only a silent film clip because no sound man had accompanied its camera man, went so far as to embellish its TV broadcast of the episode by adding the sound of a gunshot. Tom Buckley, a writer for Harper’s magazine, said Adams’ photo was “the moment when the American public turned against the war.”

The visual shock of the Adams’ photograph… was soon matched by the journalistic interpretation of events. On February 7, Associated Press reporter Peter Arnett filed a story from the Mekong Delta town of Ben Tre, where hard fighting had inflicted severe damage and high civilian casualties. The third paragraph of Arnett’s report quoted an unnamed U.S Major: “It became necessary to destroy the town to save it.” The phrase proved an immediate sensation, and was picked up and amplified by the media echo chamber. The phrase came to be repeated countless times by other media outlets, and was adapted into an all-purpose slogan to describe hard action in other cities such as Hue. For many Americans, and not just those in the anti-war movement, it became an epigram that captured the disproportion between America’s seemingly excessive use of firepower and our limited war aims. (Arnett refused to identify the source of the quote, but later revealingly referred to his source as “the perpetrator.” The New Republic identified the source at the time as Major Chester L. Brown.)

Arnett’s sensational quotation was only the beginning of the bad press the Tet offensive unleashed. “Rarely,” wrote Peter Braestrup in his two-volume analysis of the press coverage of Tet (Big Story), “has contemporary crisis journalism turned out, in retrospect, to have veered so widely from reality. . . To have portrayed such a setback for one side as a defeat for the other—in a major crisis abroad—cannot be counted as a triumph for American journalism.” Braestrup later went even further, describing media coverage of Tet as “press malpractice.” Media critics, especially conservatives, have long charged that antiwar bias emerged openly in the wake of Tet. Former Los Angeles Times and Newsweek correspondent Robert Elegant, who covered Vietnam for ten years, wrote that “For the first time in modern history, the outcome of a war was determined not on the battlefield, but on the printed page and, above all, on the television screen.” The coverage of Tet can be charitably attributed as much to press incompetence and a journalistic herd instinct as it did to outright bias. . .

Several months later an NBC producer proposed to correct the record with a three-part series showing that Tet had in fact been an enemy defeat. The idea was rejected by higher ups at the network because, a senior producer said, Tet was seen “in the public’s mind as a defeat, and therefore it was an American defeat.”

Posted in A Correspondent's Progress, Sights and Sounds | Tagged , , , , | Leave a comment

Cómo Schiller Creó Al Inquisidor Español de El Nombre de la Rosa

(Actualizado el 6 Feb. 2018)

Friedrich Schiller andaba justo de pasta en 1783; sus obras de teatro no eran muy exitosas, así que decidió buscar un tema que tuviera éxito en la muy protestante, y algo pueblerina, corte de Weimar en la que vivía bajo la protección de su patrón, el duque Carlos Augusto. Como escribe María Elvira Roca Barea en su concienzudo libro “Imperiofobia y Leyenda Negra,” Schiller alcanzó el triunfo sólo cuando “halló inspiración preferente y rentable en las tinieblas católicas”, en primer lugar con la idea de escribir su famosa obra Don Carlos:

“Sus problemas económicos acabaron cuando, tras oír un esbozo de Don Carlos, el duque Carlos Augusto le concedió el título de consejero de Weimar.”

He escrito mucho en este blog sobre cómo la propaganda acaba generando literatura con una asombrosa regularidad. El caso de Schiller es similar, pero particularmente curioso: hoy en día nadie se acuerda de Carlos de Austria, el tenebroso y probablemente majareta hijo de Felipe II al que los enemigos del imperio español convirtieron en mártir tras su muerte, proclamando (falsamente) que su padre le había asesinado. Pero Don Carlos fue una figura clave en los comienzos de la Leyenda Negra anti-española, que dio mucho juego en Inglaterra y, sobre todo, en Holanda durante la larga guerra de independencia de este país.


A finales del siglo XVIII, 200 años después de la muerte de Don Carlos, Schiller sabía que estaba en terreno seguro escribiendo sobre Don Carlos (de hecho, se basó en obras anteriores británicas y francesas). No he leído su obra, ni visto ninguna de sus adaptaciones (entre las que se incluye la famosa ópera de Giuseppe Verdi), pero no tengo duda de que es excelente y de gran mérito: igual que The Crucible de Arthur Miller. De hecho, Roca Barea escribe:

“No se engañe el lector pensando que Don Carlos es un panfleto. También lo es, pero envuelto en un drama teatral magnífico. Por eso su mentira es mucho más creíble y perdurable, y ha contribuido a la creación de un personaje de larga vida literaria: el fanático monje español, generalmente encarnado en la persona de un inquisidor de la orden de Santo Domingo. Schiller amuebla el personaje psíquica y físicamente con tanto acierto que lo hará inmortal.”

En Don Carlos, fray Domingo, el dominico, aparece y desaparece de la trama hasta que empieza a intuirse que alguien le controla. Al final, el rey Felipe II decide entregarle la vida de su hijo, como sacrificio lleno de alusiones demoníacas.

Nada de esto ocurrió en la vida real, por supuesto, pero es importante destacar también (como hace Roca Barea, extensamente) que la imagen de la Inquisición como centenaria convención de psicópatas y tarados católicos es quizá central en la idea de la Leyenda Negra, que se basa en la percepción del Imperio Español como una extensión político-administrativa del catolicismo más infame y destructivo.

Esta Leyenda Negra está muy interiorizada incluso en España y otros países hispanohablantes (no ex colonias: ningún territorio de ultramar de la monarquía española tuvo consideración de colonia), incluso repetida en los programas infantiles (en “Erase una vez el Hombre”, capítulos 14 y 15), así que quien quiera empezar a despejar la mitología y la propaganda de la realidad de la Inquisición puede leer el libro de Roca Barea, o echar un vistazo a la larga entrada en Wikipedia sobre revisionismo histórico respecto a la institución.

Sólo dejaré un dato histórico, extraído de Roca Barea: en Europa en la Edad Moderna fueron quemadas unas 50.000 brujas: la mitad en los territorios alemanes, 4.000 en Suiza, 1.500 en Inglaterra, 4.000 en Francia. En España, las brujas víctimas de la Inquisición fueron 27 en total incluyendo todos los territorios imperiales, según sus exhaustivos archivos históricos.

En un caso similar al de Schiller, el de Dante Aligheri, he hablado de mala propaganda, porque las obras inmortales que creó el poeta italiano tuvieron poco o ningún efecto político, a pesar de que la obsesión de Dante era vengarse de sus enemigos por escrito y publicitar sus (ahora del todo olvidadas) causas políticas. El caso de Arthur Miller es complejo: The Crucible es influyente por su simbolismo político y quizá algo menos por su calidad literaria. Algo parecido ocurre con Thomas Bernhard, que resultó un propagandista excelente, probablemente mucho mejor en esa tarea que en la de escritor, aunque no conozco lo suficiente su obra como para emitir un juicio estético.

Con Schiller, como con Pablo Picasso, no hay mal arte (“Don Carlos” es un clásico universalmente aceptado) ni mala propaganda: como Roca Barea recuerda, el “oscuro inquisidor español” se ha convertido en un arquetipo literario gracias a la influencia de Schiller, desde Fyodor Dostoyevsky hasta la narración española, donde aparece con frecuencia en las obras de Arturo Pérez-Reverte, un escritor poco sospechoso de anti-españolismo.

Aún más famoso es el reciente descendiente de este inquisidor que domina El Nombre de la Rosa de Umberto Eco: el personaje del monje envenenador español (ciego como Fray Domingo en Don Carlos) que odia los chistes, al que debe derrotar William de Baskerville con sus artes y luces ilustradas.

“Don Carlos” fue estrenada, con gran éxito, en 1787. Al año siguiente, Schiller conoció a un joven escritor alemán, del que el ahora famoso autor de teatro se convertiría en mentor y protector, Johann Wolfgang Goethe. No estamos hablando de don nadies.

Posted in Bad Propaganda | Tagged , , , , | Leave a comment

Slavoj Zizek on the next Islamic terror attack

This may be the most disingenuous editorial I’ve seen in the New York Times in a while: it discusses growing anti-semitism in France, while not using the words “Muslim”, “Islam” or “immigrant”, even though 99% of all anti-semitic assaults in France over the last decade or two — including such highlights as the Kosher Supermarket Siege and the Toulouse Jewish school attack — were committed by Muslims of immigrant background.

Such a fact is not really a secret. And that’s the biggest conundrum presented by the editorial: everyone knows that anti-semitism in France these days is fuelled in Saudi-funded madrassas, Muslim-majority schools and mosques. I can’t even remember the last anti-semitic incident not involving any Muslims in France.

So, why the ommissions in the editorial? Who is the writer trying to lie to? I think he’s trying to fool the Big Other. That which the Slovenian philosopher Slavoj Zizek has described, for example in “Enjoy your symptom,” as the virtual symbolic order, the network that structures reality for us.

Zizek himself, obviously, wouldn’t be fooled. Like many others, he has recently expressed concern about the rising numbers of European-born and -raised Muslims becoming prominent among Islamist groups. This is commonly explained by mainstream media as a schooling failure: somehow, these youngsters weren’t propertly educated in European pieties of tolerance and pacificism; Zizek has a different view.

Writing in “In Defense of Lost Causes,” apropos fundamentalists (of any stripe), Zizek provides this explanation:

One senses that, in fighting the sinful other, they are fighting their own temptation.

He later spells out the issue thus:

The moment we pose the question in this way, the contours of our ideological constellation appear in a different manner, underlining W. B. Yeats’s famous lines “The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity.” These lines seem to offer a perfect description of the current split between anemic liberals and impassioned fundamentalists (“the best” are no longer able fully to engage, while “the worst” engage in racist, religious, sexist fanaticism). Are, however, the terrorist fundamentalists, be they Christian or Muslim, really fundamentalists in the authentic sense of the term? Do they really believe?

A key distinction should be drawn between modern Muslim fundamentalists and what Zizek calls “authentic fundamentalists,” whom he finds (mostly) outside of Islam:

What they lack is a feature that is easy to discern in all authentic fundamentalists, from Tibetan Buddhists to the Amish in the US: the absence of resentment and envy, deep indifference towards the non-believer’s way of life. If today’s so-called fundamentalists really believe that they have found their way to Truth, why should they feel threatened by non-believers, why should they envy them?

Zizek notes that when a Buddhist encounters a Western hedonist, he hardly condemns the latter. He just benevolently provides his opinion that the hedonist’s search for happiness is self-defeating.

In contrast to true fundamentalists, terrorist pseudo-fundamentalists are deeply bothered, intrigued, fascinated, by the sinful life of non-believers… This is why the so called Christian or Muslim fundamentalists are a disgrace to true fundamentalism. It is here that Yeats’s diagnosis falls short of the present predicament: the passionate intensity of a mob bears witness to a lack of true conviction. Deep inside themselves, terrorist fundamentalists also lack true conviction—their violent outbursts are proof. How fragile the belief of a Muslim must be, if he feels threatened by a stupid caricature in a low circulation Danish newspaper?

Zizek basically agrees with the view expressed by some observers of the Middle East: that the recent waves of Islamic terror are the last gasp in the destructive encounter between traditional Islam and modernity. That traditional Islam is, basically, raging against the dying of the light:

Fundamentalist Islamist terror is not grounded in the terrorists’ conviction of their superiority and in their desire to safeguard their cultural-religious identity from the onslaught of global consumerist civilization. The problem with fundamentalists is not that we consider them inferior to us, but, rather, that they themselves secretly consider themselves inferior. This is why our condescending politically correct assurances that w e feel no superiority towards them only makes them more furious and feeds their resentment. The problem is not cultural difference (their effort to preserve their identity), but the opposite fact that the fundamentalists are already like us, that, secretly, they have already internalized our standards and measure themselves by them. (This clearly goes for the Dalai Lama who justifies Tibetan Buddhism in the Western terms of the pursuit of happiness and the avoidance of pain.) Paradoxically, what fundamentalists really lack is precisely a dose of that true “racist” conviction of one’s own superiority.

However, it would be foolish to see fundamentalists only as poor souls, with their heart in right place, in need of proper guidance. As Zizek often does these days, one must remember Marx’s well-known characterization of religion as the “opium of the people” (from his Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right):

“Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo.”

Thus, as Zizek argued, in Russia Today, November last year:

It is true that radical Islam is an exemplary case of religion as the opium of the people: a false confrontation with capitalist modernity which allows some Muslims to dwell in their ideological dream while their countries are ravaged by the effects of global capitalism – and precisely the same holds for Christian fundamentalism… Perhaps it is here that one should locate one of the leading dangers of capitalism: although it is global and encompasses the whole world, it sustains a worldless ideological constellation, depriving the vast majority of people of any meaningful cognitive mapping.

Back in “In defense of lost causes,” Zizek notes that here we should refer to Jean-Jacques Rousseau, who famously described the inversion of the libidinal investment from the object, Worldwide Submission to the Umma, to the obstacle which prevents our access to the object, atheist modernity:

This is why egalitarianism itself should never be accepted at face value: the notion (and practice) of egalitarian justice, insofar as it is sustamed by envy, relies on the inversion of the standard renunciation accomplished to benefit others: “I am ready to renounce it, so that others will not (be able to) have it” Far from being opposed to the spirit of sacrifice. Evil is thus the very spirit of sacrifice itself, ready to ignore one’s own wellbeing —if, through my sacrifice, I can deprive the Other of his jouissance . . . And do we not encounter the same negative passion also in politically correct multicultural liberalism?

Thus, PC multiculti liberalism, you know which kind…

reusable bag

…becomes (part of) the problem it seeks to solve, fuelling pretty much all the worst passions within its own society:

Is its inquisitorial pursuit of the traces of racism and sexism in the details of personal behavior not in itself indicative of the passion of resentment? Fundamentalism’s passion is a false one, while anemic liberal tolerance relies on a disavowed perverse passion. The distinction between fundamentalism and liberalism is sustained by a shared underlying feature: they are both permeated by the negative passion of resentment.

So, after the next terror attack, we can tell the well-meaning multicultis marching on the streets, hand in hand with the mullahs: yup, I get that it’s not only for the cameras. You really feel guilty, and you are right to do so.

Posted in Uncategorized | 2 Comments

El Guernica, la pieza propagandística más famosa de la historia

Cuando iba a preescolar en Barcelona a finales de la década de 1970, mis padres tenían una gran reproducción del cuadro más famoso de Pablo Picasso, el Guernica, en pleno salón de nuestra casa. Esto era muy de la época: con Franco recién muerto, colocar Guernicas en el salón se hizo una actividad popular entre los veinteañeros y treinteañeros que crecieron en las escuelas y universidades del franquismo, frustrados por no haber tenido tiempo para luchar contra el viejo dictador, ya que estaban muy ocupados bailando ye-ye.

Entiendo su decepción, de veras. Lo que a mi me decepcionó, muchos años después, descubrir que el Guernica fue originalmente comisionado como una obra propagandística. Las autoridades republicanas querían que Picasso, ya por entonces muy famoso, hiciera algo en defensa de los ideales republicanos, que eran los de Picasso, para una exposición internacional en París; el bombardeo de Guernica (que causó hasta 1.650 muertos según las estimaciones más altas) llegó justo a tiempo para inspirar al maestro.

Esto, que no es ningún secreto, es muy raramente mencionado; es importante tener en cuenta que la naturaleza propagandística del Guernica no quiere decir que éste no sea un gran cuadro: como ya he escrito antes, el arte es frecuentemente un resultado colateral de la propaganda. No hay nada que objetar a que Picasso pintara en apoyo de sus convicciones.

La idea, tan simple, de que la verdad no muerde, no está muy de moda. Tomemos este reciente ejemplo: un excelente artículo en la inglesa London Review of Books sobre la naturaleza e implicaciones del Guernica, que no menciona para nada el progandístico origen del cuadro. Supongo que, para los puros de corazón, la palabra “propaganda” (ausente del artículo) es un tabú adicional que sumar a la larga lista elaborada por la corrección política.

El artículo de LRB tampoco menciona muchas otras cosas. Por ejemplo que, aunque los nacionales no pudieron encontrar a ningún pintor que pintara los bombardeos que sufrieron, fue la fuerza aérea republicana la que comenzó la táctica de atacar por aire a las poblaciones civiles, el 20 de Julio de 1936 (casi un año antes del ataque de Guernica) con un bombardeo sobre Zaragoza.

republicanos alardean de bombardeo

Similares bombardeos fueron repetidos sobre numerosas poblaciones en los meses siguientes. Y seis meses antes de que aviones alemanes e italianos apuntaran a Guernica, más de 4.000 presos sospechosos de franquismo fueron asesinados en Paracuellos del Jarama, incluyendo 37 de entre 12 y 16 años. En total, 276 menores de 21 años, la mayoría de edad entonces, fueron asesinados en Paracuellos.

Si los asesinatos de Paracuellos no suenan tanto (hasta hace poco no tenían página de Wikipedia en inglés, mientras que la de los ataques de Guernica es muy larga y muy antigua) eso puede ser por la falta, de ejem, propaganda: pocos días después de Paracuellos, cazas soviéticos derribaron el avión en que viajaban el periodista francés Louis Delaprée y un ejecutivo de la Cruz Roja que había sido enviado a investigar la matanza, y el tema quedó en el limbo en el que ha seguido durante décadas.

Posted in Bad Propaganda, Conspiraciones, Ocurrencias | Tagged , , , | 1 Comment

Defending Charles Martel from Haters

In the latest issue of the Times Literary Supplement, behind the paywall, in response to this article here:

defending charles martel


Posted in Bad Propaganda | Tagged , , , , | Leave a comment

Aléjense del Culto de David Foster Wallace

Todos los países tienen curiosas manías nacionales que a los nativos les fascinan pero que no precisan de exportación al extranjero: Argentina tiene el mate. Portugal el fado, Alemania el lederhosen. Estados Unidos tiene muchas de éstas, incluyendo la mantequilla de cacahuete y el lacrosse; pero la peor de todas sus manías es el culto de David Foster Wallace.

James Wood, el crítico de referencia en el mundillo anglófono, asestó un primer golpe al culto en 2004 cuando describió en un influyente ensayo la “novela histérica”. Aunque Wood, que en general admira a Foster Wallace, no citó su interminable novela Infinite Jest (para la mayoría, la obra cumbre de Foster Wallace) como ejemplo del denostado género, la decaída de este tipo de novelones llenos de listas y referencias, notas a pie de página, intelectualismo recalentado y juegos posmodernos ha sido obvia en años recientes.

En una pieza reciente en el Times Literary Supplement, discutiendo la última hornada de libros sobre Foster Wallace (el culto de este autor es una industria lucrativa que paga muchas hipotecas, como el de la Virgen en Fátima), Elsa Court recuerda — citando al autor de unos de los libros — que una de las mayores curiosidades del tipo era su insularidad y desconocimiento de todo lo que estuviera fuera de Estados Unidos, incluyendo la no despreciable literatura que se ha producido fuera de aquel país desde unos milenios antes de Jesucristo:

“Pasó una temporada en este tipo de entorno, enseñando (literatura creativa) en la Universidad de Arizona, donde, en lugar de familiarizarse con Homero o con Cervantes, a los estudiantes se les animaba a creer que ‘Salinger inventó la rueda, Updike la combustión interna, y Carver, Beattie y Philipps conducen lo que merece la pena ser perseguido.'”

Foster Wallace llegó a darse cuenta de que esto era un tanto reduccionista, al parecer, aunque no queda muy claro en qué quedó su rebeldía contra el paletismo literario en Arizona. Otro de los autores citados por Court indica, mostrando una lamentable incapacidad para la admiración, que el mayor logro de Foster Wallace fue “recrear nuestra incapacidad para comunicarnos”.

Como tantos otros, Foster Wallace murió a tiempo de ser canonizado para que su memoria haya sido explotada durante décadas, sin las molestas protestas que suelen emitir los vivos. Como Kurt Cobain, su estética y obra resultaban perfectas para los intereses de una industria que vio signos de dólar detrás de su obituario. El mejor alegato contra esta canonización que he leído fue escrito por el oscuro Ramon Glazev en una revista online que no conozco mucho. Es una pieza larga pero excelente, de la que traduzco los puntos más destacados:

“David Foster Wallace es … un calvinista… Creo que eso es lo que debemos llamar a alguien que cree que los seres humanos están condenados a ser simples pajilleros pase lo que pase… Es una ideología perezosa que se ajusta al círculo de Eggers como un guante”

Dave Eggers es, por supuesto, un novelista y crítico americano muy bien conectado, con su propio círculo y todo. Pena que se llame ‘Eggers’ en lugar de ‘Egger’, lo que nos permitiría crear el adjetivo ‘eggeriano’: dícese de aquello que es llorón y sentimentaloide pero que vendería a su madre por un centímetro de profundidad. Continúa Glazov:

“A San Agustín le sale bien lo de cuestionar sus propios motivos sin tregua, y sentirse miserable porque incluso sus mejores bondades tienen rastros microscópicos de egoísmo, pero no buenos motivos para preocuparse por algo así a menos que uno crea en la existencia literal del Infierno. De hecho, tal comportamiento es francamente molesto en cualquier persona nacida después de la Edad Media. Supongo que puede perdonarse entre los religiosos, ya que actúan por puro terror, pero no puedo perdonar a los matados que esperan simpatía por esperar simpatía por esperar simpatía y esperan que ello me importe. Y a diferencia de Agustín (que al menos tenía cierta creencia en el libre albedrío) escritores como Eggers y Wallace ni siquiera tratan de romper el patrón porque les resulta más inteligente hacer alarde de su versión yuppie (indolora, sin miedo) de la escolástica medieval. (O lo que es peor, porque piensan que ‘análisis-parálisis’ es la única forma de inteligencia que existe).”

Para Glazev, Infinite Jest es, obviamente, un compendio de mala literatura:

“Esta es la ideología que aparece una y otra vez en Infinite Jest: las drogas y la inteligencia conducen a la muerte ya la destrucción, mientras que la ignorancia y la debilidad son un estrecho camino hacia la salvación. No tengo la menor idea de por qué los hinchas de Jest confunden tales valores evangélicos con un fragmento de mecánica cuántica de vanguardia, pero lo hacen.”

Además, detrás de la pose de hombre agobiado de mundo de Foster Wallace, Glazov detecta un chaval de los 80 que echa de menos la música pop y El Coche Fantástico, pero no se atreve a confesarlo:

“Wallace nos dice que la canción de Huey Lewis ‘I Want a New Drug’ fue ‘Más o menos un himno para mí en los años 80’. Esto confirma lo que siempre hemos sabido: en secreto, a los hipsters les gusta toda la basurilla que pretenden apreciar sólo irónicamente. La ‘ironía’ proporciona una excusa para disfrutarla en un entorno social. Nada mas. Y no hay nadie que piense que el ‘himno’ personal de Patrick Foster Bateman es una buena canción. Es sólo una de esas odas por la sobriedad de las que que Wodehouse estaba burlándose hace más de 50 años. Es porno para los miembros de la Unión de Moderación Cristiana Femenina a los que les habría podido domar al borracho que llevan dentro.”

¿Qué es, entonces, lo que los fans de Foster Wallace detectan como genio?

“Si te sientes intimidado por toda esa prosa técnica en Infinite Jest, no te preocupes: la mitad del tiempo, Wallace mismo no sabe qué significa lo que escribe, y esas famosas notas de pie de página fueron muy probablemente copiadas de algunos obsoletos manuales de los 60 y 70… Y algunas frases (‘Quaalude-isótopos’) no están ahí para cumplir ninguna función, sino hacer que los lectores de Wallace se sientan estúpidos. Ese es su estilo, en resumen: tomar conceptos fáciles y fingir que son más difíciles de explicar de lo que realmente son.”

Un buen ejemplo de prosa púrpura que no hace nada más que llamar la atención sobre sí misma, Glazov explica, es esta descripción de un grupo de hormigas acosando a un tipo:

“Una brillante columna marcial roja de las rojas militaristas, hormigas del sur de Estados Unidos. Hormigas que construyen altas, horribles, hirvientes colinas”.

Nótese que el adjetivo “rojo” es repetido, mientras que “militaristas” y “marciales” sólo insisten en el mismo punto. Glazov continúa quejándose de que Foster Wallace, en un popular vídeo de Youtube, tuviera la caradura de quejarse de los escritores que meten relleno en sus novelas. Viendo el vídeo queda muy claro que Foster Wallace no se queja de los eruditos que exhiben innecesariamente sus amplios conocimientos, sino de los deplorables plebeyos que no han estudiado literatura creativa. Creo que algunos pueden haber votado a Trump en las últimas elecciones USA: urgh, qué asco.

Posted in Incompetentes Admiradores, Ocurrencias | Tagged , , | 1 Comment

Relieved to see Philosophical reflection, not the Axis defeat, led Trudeau to reject Fascism

The Times Literary Supplement reported, on 23.12.16, about the life and works of Pierre Trudeau, Democratic Father of Canada:

Pierre Trudeau’s library shows that he was a deep reader, first of Quebec nationalist writers and later of Hobbes, Laski, Jacques Maritain and scores of others. His essays from the interwar period, when he studied with the Jesuits in Montreal, make for grim reading with their praise of Salazar, Franco and Pétain and their unnerving pedestrian anti-Semitism characteristic of the time.”

But there’s something for the hopeful too:

However, as Allen Mills, Professor of Political Science at the University of Winnipeg, shows in his 2016 intellectual biography, encounters with Emmanuel Mounier’s and Maritain’s ideas of Personalism and John Dewey’s Pragmatism at Harvard in the early 1940s led Trudeau to embrace Canada’s Parliamentary tradition, break with Quebec’s Ultramontane Catholic Church and to oppose what he would come to think of as tribal nationalism and embrace multiculturalism… Though a shrewd manager of the inheritance left by his father…”

(who was very rich, and died when Trudeau was 15)

“…Trudeau did not want a society of egoists; rather, influenced by Maritain and Mounier’s phenomenological Personalism, he viewed individuals as nodal points where spiritual creativity and the world intersected.”


Posted in Sights and Sounds | Tagged , , | Leave a comment