A Weak God: Gnosticism for the 20th Century

Ron Rosenbaum wrote in Tablet, 29.9.17:

God in Struggle, a God not all-powerful, but one who needed us, needed our help in his wrestling with evil in the universe and thus silently sat by during the slaughter: This was, Norman Mailer told me once, “the one big idea” behind his fiction and nonfiction as well. He puts it in the mouth of every one of his protagonists from the fictional Sergius O’Shaughnessy to the real-life Gary Gilmore: God is weak and needs our help to hold off the devil. It is the groundwork of the entire literary movement now called “black humor.”

Norman Mailer always struck me as a guy who took to heart this old-ish Jewish saying:

Everyone should have two pockets, each containing a slip of paper. On one should be written: I am but dust and ashes, and on the other: The world was created for me. From time to time we must reach into one pocket, or the other. The secret of living comes from knowing when to reach into each.

Then again, Rosenbaum continues in his Tablet article:

In 2016, Haaretz reported on the finding of an expanded Hebrew version of Eli Wiesel’s Night, in which he expresses profound hatred for European nations, as here, where he describes at length his Christian-Hungarian neighbors, who joyously watched the Jews of his hometown being deported. “All the residents stood at the entrances of their homes, with faces filled with happiness at the misfortune they saw in their friends of yesterday walking and disappearing into the horizon—not for a day or two, but forever. Here I learned the true face of the Hungarian. It is the brutal face of an animal. I wouldn’t be exaggerating if I were to say the Hungarians were more violent toward us than the Germans themselves. The Germans tended to shoot Jews.” When Wiesel, then a journalist in Paris, came to Francois Mauriac, a French catholic, in the late 1950s with his manuscript to ask for recommendations about getting it published, Mauriac seduced him. In effect, he offered what Wiesel might not have realized was a Faustian bargain. “Yes, I’ll translate it and get it published and make sure the world pays attention. But I will denature, defang, diminish it by turning it into a Christian allegory that exalts my version of God. Not the god Wiesel depicted as Hitler but Mauriac’s “god of love.”

Advertisements

Víctimas de la Guerra Civil española

Este es un tema que a mucha gente le fascina totalmente, ya que es parte del interminable debate sobre buenos y malos de la Guerra Civil española. A mí esto me aburre un poco, francamente, ya que leí largo y tendido sobre el periodo años atrás, pero mis hermanas (que saben que me gusta la historia) me regalaron este libro para mi cumpleaños el año pasado, así que había que leérselo:

Hay muchos detalles interesantes en este libro que, dentro del tsunami de historiografía sobre la Guerra Civil, debería ser situado claramente a la derecha del espectro ideológico. Los pongo aquí abajo, junto con reproducciones de las páginas de texto y tablas que incluye el autor. Se agradecerá cualquier comentario totalmente partidista y desbocado al respecto.

Me gusta, por ejemplo, esta distinción que hace Angel Martín respecto a la descripción de uno de los bandos como “republicano”, añadiendo detalles sobre los ministros del gobierno republicano que ese mismo bando fusiló:

Aquí entra en consideración la distinción de víctimas como de uno u otro bando, un tema extremadamente delicado que ha llevado a mucha confusión. Como ejemplo, usa el frente de Aragón:

Aquí revisa el redondeo de las cifras, algo muy común en la historiografía del periodo:

Esta tabla contiene estimaciones detalladas sobre la represión republicana, por provincia (ya avisé de que este libro de escora más a la derecha, aún concediendo que el consenso de que los “nacionales” fusilaron más, en números redondos, es correcto):

Esto me interesa mucho. Las leyendas sobre las matanzas en Badajoz en 1936 son extendidas y frecuentemente repetidas por gente que ha abierto pocos libros en su vida. Este libro contiene un análisis mesurado y detallado sobre el presunto Holocausto de Badajoz, un mito muy querido y que fue creado por esa gente maravillosa, los corresponsales extranjeros que no tienen ni idea de nada:

Resulta que el bando republicano incluía varios grupos de policía secreta encargados de torturas y asesinatos masivos, algo que una persona que lleve décadas viendo películas españolas sobre la Guerra Civil y leyendo novelas de Almudena Grandes seguramente ignore por completo:

Cuando no estaban de fiesta libertaria o salvando a la humanidad, los anarquistas hacían burradas con cierta frecuencia. Pero echarle la culpa de la represión en el bando republicano a los “elementos incontrolados” es deshonesto:

Sobre el mismo tema; “suprimir físicamente”:

Algunas consideraciones sobre represión republicana, que con una frecuencia preocupante ignoró por completo las edades de los “enemigos de la revolución”:

Esto también es muy relevante: es muy común oír sobre fulanito o menganito, intelectual asesinado por oponerse a los franquistas, y no por sus delictivas actividades políticas:

Y algunos detalles sobre la rapidez con que se vaciaron las cárceles franquistas de presos de la Guerra Civil. No me consta que hubiera ninguno aún encarcelado en 1960, veinte años después del final del conflicto.

Marketing the Third Reich

This is a fascinating interview with Nicholas O’Shaughnessy, author of “Marketing the Third Reich,” a book about the extremely successful handling of propaganda by the Third Reich.

One of the best moments in the interview is when the author explains at length how the fact that he studied Third Reich propaganda, and arrived at the conclusion that it was extremely persuasive, effective as well as imitated in future years by the Nazis’ enemies, doesn’t make him a Nazi. He’s obviously resisting a different strand of propaganda there.

Anyway, it sounds like a terrific book. I’ll try to get my hands on it.

Wittgenstein, Bertrand Russell, Adolf Hitler y Roosevelt en la I Guerra Mundial

Hace poco acabé de leer la historia de la I Guerra Mundial de David Stevenson, un historiador que se esfuerza por salir del marco habitual de barro y trincheras en Bélgica y Francia que resume las masacres de 1914-1918 en el imaginario colectivo de Occidente.

Hay mucho barro y muchas trincheras, porque el frente occidental de la guerra resultó, al fin y al cabo, el decisivo, pero hay mucho más. Me han gustado mucho estas breves apariciones de personajes que fueron mucho más importantes en años siguientes:

-El 5 de Junio de 1916, día en que la muerte de Kitchener conmocionó Londres, el filósofo Bertrand Russell fue a juicio en Londres, y se le impuso una multa de 100 libras por publicar un folleto en apoyo de la objeción de conciencia al servicio militar. Ese mismo día, su amigo y protegido de Cambridge, Ludwig Wittgenstein, estaba en combate en el frente oriental. En Okna, donde atacaban las fuerzas de Brusilov, su batería de artillería defendió el terreno. Como consecuencia de su valor, Wittgenstein, que entonces era soldado de primera clase, fue recomendado para la Medalla de Plata al Valor de Segunda Clase, una distinción insólita para alguien con un grado tan bajo. La citación destaca que, ignorando el intenso fuego enemigo, observó los disparos de los morteros rusos y los localizó; su batería logró destruir dos morteros de grueso calibre con impactos directos, haciendo caso omiso de los gritos de su oficial para que se pusiera a cubierto.

-El 4 de agosto de 1918, tras un duro combate durante la retirada alemana de Soissons, le concedieron a Adolf Hitler la Cruz de Hierro, condecoración insólita para un cabo que llevó toda su vida, por “su valor personal y su mérito en general”, a propuesta de su judío capitán Hugo Guttman. Ese mismo día, FDR, por entonces Subsecretario de Marina de EEUU, estaba haciendo su primera y única visita al Frente Occidental. Tras paradas en Londres, París y Roma, había llegado a la aldea de Mareuil-en-Dole. Roosevelt disparó uno de los cañones, que apuntaba a un empalme ferroviario en Bazoches, 13 km al  norte; un avión vigía informó que el proyectil había dado en el blanco. Esa noche, FDR cenó con un general francés. Poco después de la contienda, FDR intentó que su nombre estuviera en una placa de alumnos de su escuela que habían estado en combate. Dieciocho  años más tarde, en 1936, declaró en un discurso: “he visto la guerra… Aborrezco la guerra”.

More Ginzburg Sightings

Sophie Holmes writes (behind a paywall) in the Times Literary Supplement, Nov. 21, 2017, appropos the memoir of a certain Emma Reyes:

There is a whiff of false modesty here, reminiscent of Natalia Ginzburg’s personal essays (“I know very well what I am, which is a small, a very small writer”). Like Ginzburg, so eloquently does Reyes depict herself as a flawed witness to her own life that what emerges, paradoxically, is the portrait of a brilliantly assured observer and writer.

This little review also contains that mainstay of incompetent admiration: a reference to all the fabulous people the reviewed author met; OK, maybe this Reyes writer wasn’t that great, with all the editing she needed for basic grammatical mistakes (“her grammar, punctuation, and spelling were plainly intuitive”), but hey, she was once friends with important, famous people, in Europe! That’s gotta count for something:

Rarer still for her to make her way to Europe, establish a life as an artist and befriend artists and writers such as Pier Paolo Pasolini, Frida Kahlo and Jean-Paul Sartre, as Reyes did.

Rachel Cusk, in the same publication, writes (no paywall) to praise Ginzburg, on April 18, 2018. The praise is a bit forced, since it’s mandatory (this  text is an introduction for a reprint of My Little Virtues, a collection of Ginzburg; and no editor will take anything not full of praise for an introduction), but still weighty, in full regalia. This may be the most insightful graph I’ve ever read about Ginzburg (which is not saying much, really, given that I may be the person who cares most about her work in the world):

Ginzburg separates the concept of storytelling from the concept of the self and in doing so takes a great stride towards a more truthful representation of reality. She identifies narrative as being in some important sense a bourgeois enterprise, a gathering of substance from the world in order to turn it to the story’s own profit, and moreover a process of ineradicable bias, whereby things only become “real” once they have been recognized and given value by an individual. Put simply, Ginzburg attempts to show what happened without needing to show it happening to somebody. Her job – her art – is to represent the flawed charm, the tragedy and comedy of the human, to show the precise extent to which our characters shape our destinies and to watch as those destinies confer their blows and their rewards upon us.

This stuff doesn’t really makes one anxious to run to the bookstore and get the book but is definitely better than this review of the same collection, that I referred to before, in which Ginzburg’s main subject is identified as “boredom”.

My line here, of course, is that writerly praise in the absence of examples is suspicious, and Cusk delivers. She does include extracts from Ginzburg writing! None of them overwhelms me with her wisdom or talent to turn a phrase but they could be worse. This longish extract, for example, may be an excellent example of Ginzburg’s blood-sweat-and-tears approach to literature:

And you have to realize that you cannot console yourself for your grief by writing . . . . Because this vocation is never a consolation or a way of passing the time. It is not a companion. This vocation is a master who is able to beat us till the blood flows . . . . We must swallow our saliva and tears and grit our teeth and dry the blood from our wounds and serve him. Serve him when he asks. Then he will help us up on to our feet, fix our feet firmly on the ground; he will help us overcome madness and delirium, fever and despair. But he has to be the one who gives the orders and he always refuses to pay attention to us when we need him.

España, Franco y los Judíos (4)

(Viene de la primera, de la segunda y la tercera parte)

A medida que las masacres de judíos se fueron generalizando en la Europa ocupada desde 1942, los diplomáticos españoles en distintas capitales empezaron a encontrar más y más casos de judíos que buscaban protección.

La situación fue complicada incluso en Africa. En Rabat, el cónsul español Manuel del Moral, con apoyo de Lequerica, embajador en Vichy, protegió a los judíos españoles en territorio francés dándoles papeles; ambos se negaron a perseguir a los judíos franceses y marroquíes en el protectorado español, como sugirieron las autoridades de Vichy, según indica Lequerica en su correspondencia del ministerio de Asuntos Exteriores.

El 7 de marzo de 1942, Lequerica recibió instrucciones del ministerio, claras y concisas: “se sirva, dentro de las normas e instrucciones que ya ha recibido, defender los intereses de los súbditos españoles de origen sefardita exigiendo el cumplimiento del acuerdo de 1862” referente a la protección mutua de ciudadanos españoles y franceses.

En julio de 1942, Bernardo Rolland, representante español en París, indicó en respuesta a una cuestión del Commissariat General aux Questions Juives de Vichy: “La ley española no hace discriminación alguna entre sus ciudadanos por su religión y, por consiguiente, a pesar de su religión judía, España considera a los sefarditas como españoles. Por esta razón, estaría agradecido si las autoridades francesas y fuerzas de ocupación tuvieran la consideración de no imponerles aquellas leyes que se aplican a los judíos.” Poco tiempo después, el secretario de la Cámara Española de Comercio en Francia, José de Olázaga, vino a Madrid para recibir instrucciones sobre al protección de bienes de los súbditos españoles, incluyendo Gategno, un importante fabricante de seda de Lyon.

El 18 de marzo de 1943, urgido por el embajador Ginés Vidal y Saura en Berlín, el ministro de Asuntos Exteriores Francisco Gómez-Jordana notificó a Rolland que se concedería visado a todos los sefarditas que pudieran acreditar su condición española.

Hayes, embajador de EEUU en Madrid, cuenta en sus memorias que ese mismo día Jordana envió a Germán Baráibar, de la Dirección para Europa, a reunirse con funcionarios estadounidenses y explicó que “el gobierno español deseaba utilizar sus buenos oficios para rescatar cuantos judíos fuera posible de la opresión y persecución nazis y estaba dispuesto a reconocer una nacionalidad española imaginaria a los judíos sefardíes que estaban en países de ocupación alemana como base para solicitar al gobierno alemán que pusiera en libertad a este grupo de judíos y les permitiera unirse a los demás refugiados en España”, según cita Haim Avni en su libro.

Esta descripción se encuentra también en un informe que Hayes envió al secretario de Estado, Cordell Hull, un año después de esta reunión: “Lo cierto es que da fe de que los españoles decidieron salvar a sus súbditos sin la influencia de Hayes,” escribe Avni.

Pío Moa cita en su blog numerosos documentos sobre similares contactos y actividades en 1944. Uno de ellos se corresponde con un documento que Avni publica en su libro; ese año, el ministerio de Asuntos Exteriores se dirige así al embajador español en Berna:

Ruego a V. E. solicite apoyo ese Gobierno cerca del Gobierno alemán para conseguir traslado a Suiza de un grupo de 150 sefarditas internados actualmente en Bergen-Belsen y provistos de documentación española y cuya entrada en Suiza ha sido ya, al parecer, autorizada por Policía Federal.

Este es el documento incluido en el apéndice del libro de Avni, en el que las autoridades alemanas notifican su aceptación de las gestiones españolas para sacar a ciudadanos españoles del campo de concentración de Bergen-Belsen; en alemán aquí:

 

La traducción en español está aquí:

Mientras, el embajador español en Washington, Juan F. de Cárdenas, en primera línea de las presiones de comunidades judías para salvar a sus correligionarios amenazados en Europa, responde de este modo a una de estas peticiones en 1944 (en inglés con una errata):

Creo que ha quedado claro que las pruebas documentales sobre la exitosa actividad del gobierno español para salvar a decenas de miles de judíos del Holocausto son abrumadoras. Luis Suárez, en “Franco y su tiempo”, publicada en ocho volúmenes en 1984, incluye más, para los que no hayan quedado satisfechos.

Me quedan un par de comentarios comparativos: la Italia fascista, hasta la destitución de Benito Mussolini en 1943, en general se opuso al antisemitismo radical de los nazis, aunque fue significativamente más antisemita que la España de Franco, lo que podríamos calificar como la postura más habitual entre los países menores del Eje, como Bulgaria y Hungría.

En 1942, cuando Suiza empezó a rechazar judíos en la frontera y entregarlos a los alemanes en masa, la ocupación de departamentos franceses por parte del estado italiano ofreció otra vía de escape, ya que los fascistas italianos se mostraron benévolos, permitiendo a miles cruzar hacia aquella zona desde el territorio de Vichy.

La historia no acabó muy bien. Tras el abandono del Eje por parte de Italia, muchos de los miles de judíos que habían encontrado refugio en edificios de la Iglesia Católica fueron deportados a los campos del este sin que el Vaticano se atreviera a protestar.

Portugal fue otro caso particular, que no he podido estudiar tan de cerca como el español. En este artículo de la radio estatal estadounidense NPR, se describe la peripecia de Aristides de Sousa Mendes, cónsul portugués en Burdeos que presuntamente entregó 30.000 visados a refugiados que huían de la Alemania ocupada.

Creo que la realidad sobre De Sousa y el régimen de Salazar es mucho más complicada de como la describe NPR (¡sorpresa!) pero parece claro que De Sousa fue castigado por haber violado órdenes explícitas para limitar la emisión de visados, y suspendido del servicio diplomático portugués. No conozco ni un solo caso similar en España, y Angel Sanz Briz acabó sus días como embajador en El Vaticano, uno de los puestos más preciados del escalafón diplomático mundial.

 

Parody is a Weapon of Mass Creation

Some weeks ago, the always interesting blogger SlateStarCodex came up with what I took to be a complex argument to explain the existence of God, merely on logical and scientific grounds.

I was pretty intrigued by it, so I followed some of the links; I wasn’t really convinced, because this was mostly an intellectual argument, not meant to convince, but meant to intrigue. Still, I decided to condense Slate’s argument into a short post, in which I would explain why I found the possibility interesting to contemplate.

I put the blog out and then my friend Giulio Prisco, founder of the Turing Church and a man who shares some of my interests, but blessed with a bigger brain, explained to me that Slate’s blog piece was, well, absurd: it was an April Fools’ Day joke.

My first instinct was to edit the blog piece slightly (“OK, yes, now I know it’s a joke, but all the same…”) but then I just unpublished and kept it in reserve. I knew I was into something there, but I didn’t quite know what it was.

Days later, I came across this vlog in Youtube, in which another guy who is smarter than me, Polyphonic, looks at various pop songs that parody Bob Dylan’s unique style (you guys know I do appreciate Dylan, somewhat). Most of the songs were OK, obvious Dylan parodies, but still nice and all. One of them, I found, let’s say, very intriguing.

“Stuck in the middle with you,” a 1972 song, become a worldwide hit in the early 1990s, when Quentin Tarantino included it in the much-praised soundtrack of his movie “Reservoir Dogs.” It’s now a minor classic that hundreds of millions of people in the world have listened to, most often many times. And yet, it started life as a parody of Bob Dylan.

This got me thinking again about Slate’s blog post. After all, Don Quixote, perhaps the greatest novel of all times, was originally created as a parody of something nobody really knows about anymore: the Chivalric Romance, a literary genre that was enormously popular in the Spanish empire during the era of Hernán Cortes and Francisco Pizarro, and was a bit of a stale joke already by the time Miguel de Cervantes came up with his parody.

You see, parody has a way of helping with meaningful creation. So I’m hereby reposting my short and naive appreciation of Slate’s April Fool’s joke:

I Really Liked this Post, by the Idiot David Roman: 

Personally, I think the rise of a super-intelligence that can erase/modify/ignore the laws of physics and thus even raise the dead (that is, God) is probably a matter of time: probably a lot of time, maybe even millions of years but, hey, millions of years is only a long time from the limited, single human time-span. Our sun alone is about six billion years old, and somewhat modern-looking humans are one or two million years old, depending on how one calculates.

SlateStarCodex is a solid thinker, but not the world’s pithiest writer. He tends to be long-winded, probably because he doesn’t have the time to polish, but this post is pretty short by his standards, and very much to the point.

It all goes back to the original Plan to Create God argument, but with a key tweak: that God may appear even by accident, as a logical consequence of scientific developments that favor the creation of super-AIs. To summarize, by removing the most complex references included in the text:

In each universe, life arises, forms technological civilizations, and culminates in the creation of a superintelligence which gains complete control over its home universe. Such superintelligences cannot directly affect other universes, but they can predict their existence and model their contents from first principles. Superintelligences with vast computational resources can model the X most simple (and so most existent) universes and determine exactly what will be in them at each moment of their evolution…

Superintelligences may spend some time calculating the most likely distribution of superintelligences in foreign universes… and then join a pact such that all superintelligences in the pact agree to replace their own values with a value set based on the average of all the superintelligences in the pact. Since joining the pact will always be better (in a purely selfish sense) than not doing so, every sane superintelligence in the multiverse should join this pact. This means that all superintelligences in the multiverse will merge into a single superintelligence devoted to maximizing all their values.

Some intelligences may be weaker than others and have less to contribute to the pact. Although the pact could always weight these intelligences’ values less… they might also… decide to weight their values more in order to do better in the counterfactual case where they are less powerful. This might also simplify the calculation of trying to decide what the values of the pact would be. If they decide to negotiate this way, the pact will be to maximize the total utility of all the entities in the universe willing to join the pact, and all the intelligences involved will reprogram themselves along these lines.

But “maximize the total utility of all the entities in the universe” is just the moral law, at least according to utilitarians (and, considering the way this is arrived at, probably contractarians too). So the end result will be an all-powerful, logically necessary superentity whose nature is identical to the moral law and who spans all possible universes.

This superentity will have no direct power in universes not currently ruled by a superintelligence who is part of the pact. But its ability to simulate all possible universes will ensure that it knows about these universes and understands exactly what is going on at each moment within them. It will care about the merely-mortal inhabitants of these universes for several reasons.

First, because many of the superintelligences that compose it will have been created by mortal species with altruistic values, and so some of the values that went into the value-average it uses will be directly altruistic.

Second, because these mortal species may one day themselves create a superintelligence that will join in the superentity, and that superintelligence may be kindly disposed to its creators. Acausal trade allows you to bargain backwards in time, and this superintelligence’s negotiation to join the pact may involve that the superentity have previously dealt kindly with its creators.

And third, because mortals may be allowed to have provisional pact membership. That is, if they do the superentity’s will in their (otherwise inaccessible) universe, the superentity may do whatever it can to help them out in its own universes.